Аналитика индустрии криптовалют

Если Facebook может стоить миллиарды, почему не могут криптовалюты?

Пит Риццо - о схожести социальных сетей и криптовалют.

Это был тяжелый месяц для Марка Цукерберга. В результате фиаско c Cambridge Analytica, когда обнаружилось, что сторонний поставщик данных добывал информацию о пользователе от имени политических групп, Facebook и ее основатель столкнулись с критикой. Обструкции подверглась роль компании в качестве ведущего хранителя данных во всем развитом мире.

Но для крипто-сообщества падение цен на акции Facebook в результате этого скандала — показательный пример для глобальной дискуссии: действительно ли текущий криптовалютный рынок, в котором более 20 блокчейн-сетей оцениваются более чем в $1 млрд, перегрет? Пузырь ли это?

Чтобы ответить на этот вопрос, полезно будет задать еще один вопрос. А именно, как возможно, что Facebook, который собирает персональные данные пользователей и соединяет людей через обмен сообщениями, изначально оценивается так высоко?

Действительно, непохоже, что потребители удивляются, когда они слышат, что Facebook стоит около $500 млрд, или что WeChat, приложение, которое предлагает практически такой же сервис для китайской аудитории, оценивается аналогичным образом. (Даже Snap, мелкая рыбешка, оценивается в $20 млрд, и это цифра, которая затмевает все, кроме разве что самых больших криптовалютных сетей.)

Этот пример вызовет отсылку к критике того, что биткоин и другие блокчейн-цепочки не могут устойчиво и обоснованно поддерживать свою текущую стоимость или достигать рыночных капитализаций, которые превышают те, что мы наблюдаем сегодня, в более «рациональные» времена.

Полезный вопрос здесь: если все социальные сети созданы одинаково, используя практически такую ​​же комбинацию технологий, как они могут иметь столь большую ценность?

В конце концов, по словам криптокритиков, нет нужды иметь так много разных монет, ведь они все строятся на одной и той же базе. На рынке, однако, есть пример почти полностью противоположного результата.

Несущественные различия в технологии

Самое примечательное во всем этом то, что если скептики пристально взглянут на свои смартфоны, откроют ряд приложений — SMS, Telegram, Signal, Slack, Skype и так далее — они поймут, какое количество разных вариаций одного и того же способа коммуникации предлагают эти приложения.

Проще говоря, кажется, существует большой рынок для «примочек» или небольших вариаций популярных инструментов, по крайней мере, в случе, когда основной продукт — форма самовыражения.

Из этого следует, что у каждой из этих социальных сетей своя стоимость по крайней мере по двум причинам: это уникальность и различные виды их пользовательских баз и множество способов, с помощью которых они предлагают пользователям общаться по всему миру.

Вы можете использовать Snapchat, если хотите отправить картинку, WeChat, если вы хотите поговорить с кем-то в Азии или Signal, если вы хотите быть уверены, что ваш приватный разговор надежно зашифрован.

В этом случае база конечных пользователей — это форма ликвидности, а особенности — правила этих взаимодействий. К примеру, Twitter может создавать более связи между пользователями, в то время как другие соцсети, такие как Facebook, ориентированы на более семейные связи.

Таким образом, у каждой социальной сети есть дополнительная значимость, ведь она предлагает уникальный доступ к определенному типу контактов. А сообщения одинаковы во всех соцсетях: такие же сочетания символов, смайликов и изображений.

Чем различаются социальные сети, так это тем, как их оценивают и для чего используют потребители.

Как представляется, аналогичный аргумент можно было бы применить к деньгам с помощью новых протоколов, которые позволили бы самовыражаться блокчейну и криптовалютам.

Здесь полезно подумать о том, что предлагают современные протоколы обмена мгновенными сообщениями. Когда говорят, например, Bell Atlantic или название другой, давно забытой телефонной компании. В свои лучшие времена, будучи крупнейшей телефонной компанией США, Bell Atlantic оценивалась в $125 млрд.

Моя догадка в том, что если вы внимательно изучите эти данные, вы обнаружите, что все рыночные капитализации крупных телекоммуникационных компаний не сходятся с сегодняшними данными.

Вывод состоит в том, что интернет-протоколы не просто меняют цену коммуникаций, они расширяют границы возможного. Вооружившись способностью общаться в бесконечно малых взаимодействиях (ткните Цукерберга, кто-нибудь?), пользователи, похоже, хотят использовать эту мощь и создать новые потоки ценности.

Применительно к блокчейну, почему подобные вариации не могут активировать аналогичные резервы стоимости?

Кажется, что в ICO Telegram начинает появляться смысл..

Нашли ошибку? Помогите нам: выделите ее и нажмите CTRL+ENTER. Спасибо!

Метки

Комментарий (0)

Напишите комментарий...
avatar

Похожие статьи

Регистрация
Регистрация
Вход
Забыли пароль?
Close

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: